home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 91-1958.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  5KB  |  83 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. HELLING et al. v. McKINNEY
  14. certiorari to the united states court of appeals for
  15. the ninth circuit
  16. No. 91-1958.   Argued January 13, 1993-Decided June 18, 1993
  17.  
  18. Respondent McKinney, a Nevada state prisoner, filed suit against
  19.  petitioner prison officials, claiming that his involuntary exposure to
  20.  environmental tobacco smoke (ETS) from his cellmate's and other
  21.  inmates' cigarettes posed an unreasonable risk to his health, thus
  22.  subjecting him to cruel and unusual punishment in violation of the
  23.  Eighth Amendment.  A federal magistrate granted petitioners'
  24.  motion for a directed verdict, but the Court of Appeals reversed in
  25.  part, holding that McKinney should have been permitted to prove
  26.  that his ETS exposure was sufficient to constitute an unreasonable
  27.  danger to his future health.  It reaffirmed its decision after this Court
  28.  remanded for further consideration in light of Wilson v. Seiter, 501
  29.  U. S. ___, in which the Court held that Eighth Amendment claims
  30.  arising from confinement conditions not formally imposed as a
  31.  sentence for a crime require proof of a subjective component, and that
  32.  where the claim alleges inhumane confinement conditions or failure
  33.  to attend to a prisoner's medical needs, the standard for that state of
  34.  mind is the ``deliberate indifference'' standard of Estelle v. Gamble,
  35.  429 U. S. 97.  The Court of Appeals held that Seiter's subjective
  36.  component did not vitiate that court's determination that it would be
  37.  cruel and unusual punishment to house a prisoner in an environment
  38.  exposing him to ETS levels that pose an unreasonable risk of
  39.  harming his health-the objective component of McKinney's claim.
  40. Held:
  41.   1.  It was not improper for the Court of Appeals to decide the
  42. question whether McKinney's claim could be based on possible future
  43. effects of ETS.  From its examination of the record, the court was
  44. apparently of the view that the claimed entitlement to a smoke-free
  45. environment subsumed the claim that ETS exposure could endanger
  46. one's future, not just current, health.  Pp. 4-5.
  47.   2.  By alleging that petitioners have, with deliberate indifference,
  48. exposed him to ETS levels that pose an unreasonable risk to his
  49. future health, McKinney has stated an Eighth Amendment claim on
  50. which relief could be granted.  An injunction cannot be denied to
  51. inmates who plainly prove an unsafe, life-threatening condition on
  52. the ground that nothing yet has happened to them.  See Hutto v.
  53. Finney, 437 U. S. 678, 682.  Thus, petitioners' central thesis that only
  54. deliberate indifference to inmates' current serious health problems is
  55. actionable is rejected.  Since the Court cannot at this juncture rule
  56. that McKinney cannot possibly prove an Eighth Amendment
  57. violation based on ETS exposure, it also would be premature to base
  58. a reversal on the Federal Government's argument that the harm
  59. from ETS exposure is speculative, with no risk sufficiently grave to
  60. implicate a serious medical need, and that the exposure is not
  61. contrary to current standards of decency.  On remand, the District
  62. Court must give McKinney the opportunity to prove his allegations,
  63. which will require that he establish both the subjective and objective
  64. elements necessary to prove an Eighth Amendment violation.  With
  65. respect to the objective factor, he may have difficulty showing that he
  66. is being exposed to unreasonably high ETS levels, since he has been
  67. moved to a new prison and no longer has a cellmate who smokes, and
  68. since a new state prison policy restricts smoking to certain areas and
  69. makes reasonable efforts to respect nonsmokers' wishes with regard
  70. to double bunking.  He must also show that the risk of which he
  71. complains is not one that today's society chooses to tolerate.  The
  72. subjective factor, deliberate indifference, should be determined in
  73. light of the prison authorities' current attitudes and conduct, which,
  74. as evidenced by the new smoking policy, may have changed
  75. considerably since the Court of Appeals' judgment.  The inquiry into
  76. this factor also would be an appropriate vehicle to consider
  77. arguments regarding the realities of prison administration.  Pp. 5-10.
  78. 959 F. 2d 853, affirmed and remanded.
  79.  White, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist,
  80. C. J., and Blackmun, Stevens, O'Connor, Kennedy, and Souter, JJ.,
  81. joined.  Thomas, J., filed a dissenting opinion, in which Scalia, J.,
  82. joined.
  83.